«Говорят, что натуральная парфюмерия — это ниша в нише, но для меня это совершенно отдельная тема, скорее зелье, чем духи. Потому что пахнет совсем иначе, ведет себя абсолютно по другому и вызывает иные ощущения и эмоции. Да и в системе современных координат стоит обособленно, как антагонист люксу, социальным кодам, урбанизации и технологиям. Думаю она хороша для тех, кто не нашел себя в классической парфюмерии, для кого она слишком громкая, экстравертная, резкая и навязчивая. Натуральные ароматы сидят очень мягко, близко к коже, слетают быстро, а то, что мы называем шлейфом, в натуральной парфюмерии больше похоже на кокон. Это разговор с самим собой и с ближайшим окружением максимум. Причем разговор интимный.» — Аня пишет про натуральную парфюмерию в телеграме
Я с Аней, в общем и целом, согласна. И хочу как всегда подумать вслух дальше.
Про то что «натуральная парфюмерия — это ниша внутри ниши» заговорила я, чтобы хоть как-то обозначить место, которая занимает это направление среди всех прочих. И тут сказать больше нечего, ну разве что добавить что это нано-ниша внутри ниши, где все делают вручную, тиражи микроскопические и все такое. Как пишут критики «на картину мира не влияет, зачем туда смотреть если есть Мюглер».
Но у меня сейчас бродит мысль, что даже и внутри натуральной парфюмерии есть разные направления. Попробую пояснить. Я очень настаиваю на том, что средство, то есть материал, определяется задачей. То есть важно понять, что мы хотим, и от этого уже плясать с выбором средств.
Это если вы автор. Если вы читатель — то же самое, в сущности, лучше искать то что сделает вам хорошо, а не «только натуральное» (впрочем, если знаете про себя что только натуральное делает хорошо — это ок))
Натуральная парфюмерия «потому что натуральная» вызывает много вопросов в духе «а зачем вы ограничиваете себя и свою палитру», «зачем делать нестойкие духи ведь натуральные нестойкие а как же конкуренция», «как же вы обходитесь без запаха сирени его ведь можно только синтетикой». И в таком виде «я выбираю натуральное потому что натуральное» (я дерусь потому что дерусь) вопросы действительно неизбежны, а ответы всегда невнятны.
Действительно, зачем делать духи, которые решают те же задачи что духи «обычные», но из заведомо более скудной и дорогой палитры?
И вот я пришла к тому, что есть и у меня и у многих других натурпарфюмеров такая штука как не-духи. «Чтобы дышать а не пахнуть», как написала мне одна покупателница, и для тех кто не знаком с не-духами, это, я думаю, звучит невероятно пафосно.
«Чтобы нюхать а не пахнуть» — я бы расширила так. Здесь как раз есть все нужные коннотации: то что запах требует внимания, что это история скорее «интровертная», что это не для других а для себя — восприятия, развития, медитации, что для радости нужно пройти свою половину пути, творчески нюхать а не взять готовое. Вообще это такая, интерактивная история: есть текст есть читатель, есть запах и есть тот кто читает запах и тем самым пишет-создает свою историю. И вот этот момент со-творчества, со-переживания, и личного участия в создании своего личного смысла и эстетического впечатление — оно является частью процесса употребления не-духов. То есть это продукт явно не решает задачи «сделайте мне просто и красиво», не решает задачи «сейчас я буду приятно пахнуть и все мужики мои», он решает задачи «с запахом я скучаю» и «я хочу участвовать, а не быть пассивным потребителем».
(замечу, разумеется, что в решениях задач и самих задачах «просто приятно пахнуть» нет ничего предосудительного, все мы иногда хотим простого и понятного. Просто оказывается, что то, что в бутылках и пахнет, способно решать не только их, и это ново, как мне кажется).
Поэтому и появляется вот эта странность — вроде бы натурпарфюм — это духи, но вызывает не те эмоции, требует иного фокуса и тд.
Конечно, есть и вещи на стыке стилей. А есть натуральные духи, которые, тем не менее, просто духи. То есть тоже сделаны просто для того чтобы приятно пахнуть и радовать, без всяких вторых подтекстов. И это сбивает с толку. Пытаешься формировать понятные групп по материалу — а оно формируется неоднородно.
Между тем, есть картины маслом и картины акварелью, а есть импрессионизм и кубизм, например. Вот духи и не-духи, или, как написала Аня, «духи» и «зелья» — это второе.
Разделение не по методам, но по целям. И оно во многих случаях, как мне кажется, куда адекватнее и понятнее. Правда, я все равно не уверенна, что получилось понятно.
