Почему же я подписалась на тегерам канал @fashionistaag только сейчас, спрашиваю я себя и не нахожу ответа) Может потому что в голове немного посвободнело, перестала бояться, что “еще немножко добавить фэшн и череп треснет”. А канал-то отличный, и там даже есть диалог с моими постами, ух ты ух ты))
Обожаю такое.
На самом деле вопросы-то справедливые. Вот что пишет @fashionistaag:
«Fashionista как она есть»
Это, знаете ли, удивительно) ведь это правда же, ну — и одновременно основная моя претензия к натуральной парфюмерии. Но тем не менее… эхммм. У этой медальки есть две стороны. То, что выше — это да, круто, это искреннее и смелое заявление (и этого автора я опять же уважаю)… Но. Если это вот прям совсем никаким боком не духи — это тогда ЧТО?
Ок, я готова принять, что это, дескать, пис оф арт и должен восприниматься как таковой. Но ведь, люди… причём здесь в таком случае натуральная парфюмерия? Я заранее прошу пардону, но сама концепция-то уже старенькая и уважаемая, и к натурпарфюмерии отношение имеет… мягко говоря, опосредованное. Первый Ком де Гарсон у нас когда вышел? Правильно, 1994ый — и именно об эту же пору, и даже несколько раньше маэстро SL запустил свою одноименную линейку, на тот момент считавшуюся до того авангардной, что да, многие эксперты утверждали, что это и вовсе не духи. Ольфакторные эксперименты такие. Они же произведения искусства.
Что было дальше, я надеюсь, все знают и помнят. И что же — кто-то в 2018м году всерьёз считает, что Ком де Гарсоны (любые) — это, извините, не духи? да ладно, в самом деле. А какие-нибудь, не знаю, Etat Libre d’Orange со своей спермой и что у них там ещё было (если про них ещё кто-нибудь вообще помнит — устарели они малость) — это духи? Да что я распинаюсь, в самом деле — загляните на свою парфюмерную полку, и оттуда на вас посыплются эти ‘недухи’ в промышленных количествах. Там и Реплики Маржелы, и деликатные вершки-корешки Миллер Харрис, и печальные мазки и закорюки того же Бакстона (который, напомню, порадовал нас первым Ком де Гарсоном), и ещё туева хуча всего, всяких ароматов пыльных комнат, свежей крови, чёрных солнц и прочих сугубо изысканных абстракций.
Я, собственно, к чему клоню. Для современного парфпользователя (да, просто пользователя, не какого-нибудь там знатока!) понятие ‘что такое духи’ (в том числе и ‘нормальные духи’) является более чем широким и глубоким, и помещается в него… много что помещается. А натуральная парфюмерия — нет.
Что с этим делать — не знаю. И да, мне тут надо, наверно, сильно расшаркаться, ибо ей-богу не хочу никого обидеть (и натуральные композиции мне попадались — иногда — очень впечатляющие), но вот какая петрушка получается. Выходит, что любая натурпарфюмерия должна подаваться с оговоркой — это Не Духи, просьба таковыми их не считать. Это, хочу напомнить, для современного пользователя! Он и так-то духами считает, простите, бог знает что, границы этого понятия более чем широки (и это хорошо, кстати!) — а тут заранее оговорка, сорри, уважаемые, но наши творения и в эти широченные границы не влезут. Не духи это. А что ж это тогда?
Вопрос остаётся открытым. Не, вы не подумайте — у меня никаких ответов нет. Хоть меня и тянет сказать ‘смесь эфирных масел’ и поставить на этом точку, но я удержусь от соблазна. В общем, это большая мысль и я буду её думать))»
Конец цитаты)
Как околоаналитик и теоретик я согласна на тысячу процентов. Про вопросы к “натуральной парфюмерии”.
Цель определяет средства а не наоборот — твержу это так что в зубах навязло. Но как человек который капает, я вот так чтобы внятно и понятно было всем на вопрос “а чего натуральное -то” ответить порой не могу.
И со стороны-то логичной выглядит единственная концепция “натуральное потому что натуральное-эко-бла бла, наши зеленые друзья и сушеные фекалии дамана”. Но здравый смысл, понятно, протестует.
Про себя могу сказать что это а) не моя концепция, б) идейно вообще натурпарфюмерия выглядит немножко как коровье седло — типа духи “но такие”, что и продуцирует вопросы “ну и нафиг вам сдались эти материалы”. С третьей стороны есть условное деление на сегменты, чего бы не быть делению и по типу материалов, в конце концов, тарелки бывают фарфоровые, железные, пластиковые, и они таки разные, это важно особенно если мы собираемся из них есть.
И таки да, материалы сдались.
Потому что они решают мои задачи. Натура — да, а сдв (при всем моем уважении к ним) — нет.
А какая у меня художественная задача?
Сделать такое, чтобы вдохнув, душа развернулась, а потом свернулась обратно, но в более чистом состоянии.
Все-таки, к сожалению, есть у нано-недобрендов с этим беда: когда один человек пытается быть всем, что положено нормальному “бренду”: и маркетологом, и смм и тексты и продукт и управление — неизбежно получается результат дилетанта. Ну где есть там есть, что теперь. А художникам и вообще, мне кажется, не надо давать в руки ручку и бумагу, когда они (мы, но не люблю и слово “художники”, хочу сказать вместо этого “практики” но тоже не то) пытаемся теоретизировать — выходит либо беспомощно либо бред либо просто глупо. Тут ведь как: ты вроде ставишь некую цель, но все равно она невидима, пока не достигнута, и пока пытаешься к ней добраться — ничего особо и не видишь вокруг, а потом достиг, и точно знаешь что это она, но как, что, когда — да черт знает, вот вам продукт, нравится берите, не нравится — проходите мимо.
Беспокойный ум и желание поделиться толкают меня на письмо, но сильно ощущаю нехватку еще двух-трех образований.
И конечно, сейчас-то мне кдг все время приходят на ум, похоже, да, но нет, не то.
Могу сказать одно: никогда я не могла внутри головы понять с какого угла зрения нужно смотреть, чтобы говорить “ограничивать палитру натуральным”. Не ограничение это для меня а наиболее комфортное, понятное, совершенно естественное состояние. Я пробовала работать с синтетикой — нет, вообще никак, никуда, продукты мол.дистилляции парочку — это я могу еще пристроить в палитру ради разнообразия, но и только. Не решаются мои задачи синтетическими методами хоть убей. Так что это не ограничение. Я скорее наоборот, это восприняла как щедрый дар, как расширение: потому что я очень люблю нюхать, но все что я могла найти (двадцать лет назад!) парфюмерного было для меня “не то”. И когда я столкнулась с натуральными материалами отличного качества (качество — мега важно, это был вообще поворотный момент), это был как новый мир: красота, в которую я могу поверить, которую я могу потрогать руками и преумножить.
И когда я говорю “не духи”, я, во-первых, констатирую, что я в поиске другого слова (тем более not-perfumes уже делает прекрасная Johanna Venables) во-вторых, пытаюсь раздвинуть границы жанра (хотя опять же, @fashionistaag справедливо заметила, что жанр этот и так уже шире некуда, все так, но как объяснить это людям с улицы?)
Вот попробую зайти с другого конца.
Есть в мире явления, имеющие отношение к человеку, его телу и к искусству.
Например, танец. В разных обществах он выполнял разные функции в разное время, сейчас, скажем, существуют социальные танцы, бальные, такие-сякие. И еще есть балет. И ритуальные направления типа кабуки. И буто. И есть движения, которые постулируют танец как нечто, имеющее сакральную, глубинную силу, связанную с телом, это движения танцетерапии, и фриданс, и всякие пять ритмов (я сейчас дико огрубила собрав все в один букет). Вот буто — танец или нет? С одной стороны есть движения, есть музыка, и иногда даже есть зритель. С другой, где буто а где балет. Между ними — пропасть.
Примерно та же пропасть разделяет мои смеси эфирных масел и абсолютов и “нормальные духи”.
Если попытаться снова прикрепить голову на селфи-палку и посмотреть на это все со стороны, то я вижу забавные закономерности: некоторые натурпарфюмеры или вот автор not-perfumes, как и законодатели движений фриданса и буто — продукты индустриализированной урбанистической среды, больших городов, больших перекрестков, электричества и бетона. Я вижу это как попытку компенсировать ту сенсорную сверхнагрузку, в которой живут люди этой среды, и попытки найти новые ключи к взаимоотношению тела и сознания, лекарство, путь к реализации того что мы можем назвать жизнью в себе. Лучшие представители таких движений более или менее свободны от ньюэйджевского флера “чакр и искусственных экошуб” и прочей профанации, но иногда издалека сложно различить, слова-то похожие попадаются. Но мне кажется, что важное тут вот что — это не возврат к архаике и шаманству первобытных сообществ, кто в здравом уме будет думать что сможет вернуться туда прям как есть, с имплантами и искусственным хрусталиком, это переосмысление и переработка некоторых традиционных практик — да, так и есть.
Ну вот и с ароматами. У них была сакральная функция, а кое-где и сейчас есть, они — жертва, они — лекарство. Мне вообще близка идея искусства как лекарства, исцеляющего душу, а через нее и тело: в древней Греции в этом понимали. Теперь ароматы — часть большой социальной истории и лестницы и паутины, у Пироговской есть про это внятный пятнадцатиминутный подкаст, про историческую ретроспективу.
Вот то что я делаю — это переосмысление и античной и восточной концепции в современных условиях. Дорога в мое переосмысление, в “принеси то не знаю что” вымощена вот этими сложными цветами “стописят оттенков рембрантовского коричневого” и неоднозначными оттенками, шероховатостями. По ней я могу пройти на участок того, что кажется мне по-настоящему прекрасным, а остальное проваливается под ногами. Получается как в настоящей сказке: немного страшно, немного темно, немного непонятно.
Тангейра надевает платье, туфли на каблуках, отправляется на милонгу, танцует ряд техничных танцев, следуя определенным правилам. Танцор буто раздевается, мажет тело белым, танцует без видимых правил, следуя, тем не менее, определенным правилам. Она возвращается домой счастливой. И он возвращается домой счастливым. Между ними пропасть, ну и бог с ней. Но увы, она важна, если мы хотим открыть клуб для каких-нибудь “нетанцевальных” танцев, надо как-то найти слова, чтобы объяснить про разницу.
(и еще стопицотая сторона — про то что есть балет, на который зрители смотрят, есть танго, где все участники танцуют (хотя и зрители есть), есть контактная импровизация, когда движения и танец делаются всеми участниками, и про свои я считаю, что настоящая красота возникает от взаимодействия «зрителя» и «того кто сделал жидкость», но вклад не возьмусь оценить, опять же, слишком большая тема)
Вот, я ищу.
