Мины

В теме про ароматы, конечно, удивительно много тонких мест: как только чуть чуть отвлекаемся от непосредственного «чем пахнет» и затрагиваем темы социальной нагрузки и культурного контекста, тела, рекламы и ца, и того, что все что мы обсуждаем, связано, на секундочку, с темой потребления — сразу оказывается что вокруг одни мины:

Феминизм и бодипозитив vs гламур и т.н. традиционная женственность

«Престижное» и «непристижное» потребление, темы элитаризма, снобизма, и, простигосподи, осознанного потребления. (и если мы не сами капаем, то НИКУДА от этой темы не деться, если на нее не думаем мы — думают все остальные, кто думает за нас)

Этика: этика тех кто производит и тех кто покупает

Восприятие: по каким законам строится, как формируется, от чего зависит

Вкус и вопросы о том, можно ли его развивать и есть ли вообще понятия хороший вкус и плохой вкус (а то сейчас же политкорректно говорить что нет)

В общем, мины и станки. И писать на эту тему сложно, нужен бэкграунд, которого мне, например, не хватает, добираю как могу.
Но мне лично интересно именно это: подводные течения, наполнение, смысл и ведущие силы, а не только «чем пахнет новый выпуск».

Правильно и неправильно

Легендарный преподаватель Академии художеств Чистяков говорил о рисунке: «Слишком хорошо — уже нехорошо». Учил недосказанности, некоторой «неправильности».
Я большой фанат как раз неправильности и недосказанности, но есть одно НО.
Неправильность эта хороша на фоне «очень (но не слишком) хорошо».
Проще говоря, бывает, и чаще всего встречается, к сожалению, неправильность вида «достаточно хорошо просто не получилось».
И это два совершенно разных вида неправильности.
Чтобы делать «неправильно» очень, очень нужно уметь делать правильно.

%Anna Zworykina  %art in a bottle

Тексты

В телеграме недавно дружно обсуждали, почему все или почти тексты, даже официальные пресс-релизы, написаны так, будто их авторы покуривают выдохшиеся грибы? Вот у Мария Кондратьева (Mariya Kondratieva) в телеграме было хорошее объяснение, к нему я имею добавить много чего, но сначала Маша — потом я напишу.
Маша пишет: «Проблема, как я выше упоминала, интернациональная и не связана исключительно с безграмотностью перевода на нашей стороне. И появилась она точно не вчера. Оригиналы, которые шлет по всему свету глобальный маркетинг марок, тоже не блещут внятностью, ясностью и красотой, представляя собой нагромождение очень странных метафор и ультралакшери эпитетов (о, это sophisticated, которым пару лет назад пестрел в каждом абзаце каждый первый пресс-релиз). Удивительно, что этот «птичий» язык представляет собой устойчивую, самовоспроизводящуюся систему (хотя он же действительно практически «язык», чего я удивляюсь). Огромное количество примеров, когда оригинальные тексты, написанные на русском языке, в точности копируют якобы гуглопереводы больших люксовых марок. Язык, которого придерживаются, если не все, то почти все. Люкс в этой сфере эталон, его копирует масс-маркет, причем не только тот, что продает «воздух». «Так принято», «так надо», «так требуют», «я написала нормальный текст, его отредактировали с «бантиками». Внутри индустрии все ссылаются на то, что такие тексты читаются лучше, у них выше вовлеченность, они дочитываются до конца. В век диджитала, нет оснований им не верить, измерить можно все. Потому пресс-релиз представляет из себя «рыбу» для соцсетей и глянца. Можно шутить, что читают долго и дважды, чтобы продраться сквозь красоты и метафоры и все же уловить смысл прочитанного. Но что, если это действительно читается с удовольствием? Что если потребителям недорогих «кусочков» люкса, нужна эта особая языковая система? Непохожая на то, что им встречается в обычной, рациональной жизни? Гипнотическая, вводящая в транс языковая (и смысловая, конечно) конструкция? Нечто недоступное, причем в буквальном смысле, пусть даже и пониманию… Возможно, этот язык поддерживает эксклюзивность и недоступность люксовых марок в сознании ЦА.
Зы. Одна из подруг, написала, что потребители тру люкса (яхт, самолетов и прочего) тоже лучше читают «гипнотический» контент. По крайней мере, тут в России.»

Так вот, с моей точки зрения, невозможно упускать из виду назначение текста.

И мне кажется, нет никакого «другого языка», язык все тот же, развивается, живет и изменяется, сейчас с ароматами происходит то же, что раньше происходило с цветами, ничего нового: названия назывательные и метафоры закрепились как самостоятельные и относящиеся к абстрактным цветам, а не к носителям, я вот тут про это немного писала — https://t.me/naturalperfumery/1199
Так что нет никакого «другого, птичьего языка» для глянца.
А что есть?
Есть другие задачи.
Люкс ведь продает не тексты. Люкс продает вещи (и еще кое что: чувство принадлежности к чему-то там, бла бла но вы и без меня это знаете).
А это совсем, совсем разный товар.
Люди, которые любят текст — они покупают книгу, извините за банальность (я очень утрирую, но направление мысли такое)
Глянцевые журналы покупают все-таки не ради текста (попробуйте напечатать их на обычной бумаге без картинок, хехе)
Поэтому, мне кажется, тексты из рекламы не стоит вообще сравнивать с текстами которые ничего кроме себя не продают.
Разные цели порождают разные задачи, разные задачи решаются разными средствами.

Вы почитайте, какие комплименты пишут «тем кто пишет о духах в глянце» — самый валидный это «Оо, я теперь ХОЧУ ВСЕ ЭТО».
Задача пишущего не погладить читателя текстом, а привести в магазин с кошельком.
И это понятно, иначе зачем бы это публиковали.
Это такая, довольно очевидная штука.

Вторая и тоже очевидная: «продающий текст» должен отвечать запросам покупающей аудитории. И тут Маша права, аргумент «это работает» — железный.

А не сломано — не чини, какая разница что как текст это иногда выглядит как полупрожеванные цветочки с блестками — люди не ради текста это пишут (см пункт один).
Работают бантики — гоните бантики. Конечно, тут есть и некоторый эффект воззвания к бессознательному, и много чего еще. И создание фрустрации, и недоступность (то есть то же самое)
Вообще обращали же внимание, как популярны тренинги «мы научим вас писать продающие тексты»? Это же не про хороший русский язык, коллеги, это про тексты которые решают определенные задачи. Вот так.

%Anna Zworykina  %art in a bottle

Алеша борщ сварить пытался
солянку щи пельмени рис
но что бы ни варил Алеша
выходит метамфетамин

Вот так я думаю.

Вечность и творения времени.

Лариса @latropinkina  как-то написала про мои арт-экстракты «парфюмерный биопозитив».
Я думаю это вообще такое общее свойство для многих духов и не-духов, сделанных из натуральных материалов.
Вот эти всякие зацепки и неотфильтрованность.

И то, что ты хочешь выразить чистую идею, забыв обо всем, но сам материал говорит тебе: пока мы здесь, любой огонь пожирает плоть, а не только душу. Вот, смотри, вот огонь, а вот дым, вот пахнет горящее дерево, сырая струя пара, а вот пахнут угли. Не только идея, но и материя.

Наверное, за это я люблю натурматериалы: они отрадают мою любимую двойственность и единство мира. «Вечность влюблена в творения времени» и эта любовь обращена как раз на эту самую неисправленную, не бегущую  от материальности основу, самоценную.

%Anna Zworykina  %art in a bottle

Эта двойственность и динамика, вечная погоня разных начал, которые связаны, но не могут слиться — вот что меня зачаровывает. И пока только натурматериалы достаточно близки к земле, чтобы эта динамика для меня срабатывала как нужно)  Я знаю, она и не только для меня так работает. И вот, пытаюсь рассказать об этом так как вижу.

 

Обоняние удовольствие и животные

Встретила цитату: «Люди единственные животные, которые используют обоняние ради удовольствия. Дайте собаке понюхать цветок — в лучшем случае, она понюхает (скорее всего, если запах незнакомый), чаще всего она не поймет, зачем вы суете ей в нос этот несъедобный предмет и будет уворачиваться, если станете настаивать.
Почему так? А потому, что мы немного больше, чем животные.» — нууу извините но нет)))

Вывод из посылки не следует от слова совсем. А вот предложите собаке понюхать вкусненькую тухлую селедку — ух, как она будет кайфовать! Кто хоть раз видел, как свежепомытая шампунем собака ищет во дворе что-нибудь вопиющее и с каким наслаждением она вывалевается в этом, пока хозяин держится за сердце, тот не видел собак. И нет, это не потому что аромат «съедобный».

Ну и конечно же, так мы дойдем до того, что животные не испытывают удовольствия. Конечно же это не так. Испытывают удовольствие, и не только от еды, особенно животные социальные.

Я бы сказала иначе: очень мало кто из животных будет использовать аромат не для удовольствия, переступая через себя, как это порой делают люди: «Запах мне не понравился, но пишут что афродизиак, так что я полилась и пошла, пришлось терпеть».

Вот такого животные не делают, что правда то правда.

А во всем прочем человек — нормальное животное, и поведение формируется по тем же канонам. И в общем и целом обоняние у человека исполняет те же функции что у животных (это есть в учебниках и научной литературе), просто среда обитания другая.
Нет нужды создавать дополнительные сущности на месте, где прекрасно работает физиология и этология.

%Anna Zworykina  %art in a bottle

(картинку сделал гениальный паблик Страдающее средневековье )

на самом деле это, конечно, большая тема, и начинать ее обсуждать надо начиная с определений “что такое удовольствие”, “что мы можем сказать, глядя на собаку” (это довольно неочевидный вопрос, можем ли мы поведение собаки описывать как поведение человека, например, и есть еще множество других), “а почему человек испытывает радость, нюхая, скажем, цветок”.

Например, про последний вопрос: одна из причин по которым нам, современным горожанам, нравится нюхать — это чудовищная сенсорная депривация, нам сильно не хватает стимулов не интеллектуальных, а чувственных, разнообразных. И привела к этому как раз культура, решительно отрезающая человека от “каких-то там животных”

Начиная с Платона, западная философская традиция относилась к обонянию как к чему-то недостойному высокого знания человека. Исключений почти не было, Кант, например, писал вот что: “Было бы чрезвычайно опрометчиво говорить о красивом запахе, поскольку невозможно проконтролировать последствия этого для самого понятия красоты. Если запах красив, значит, красоту можно нюхать, вдыхать. К чему может привести подобный подход? Не проступят ли кровь и грязь на девственной поверхности красоты? Запах может быть чудесным, но на нем навсегда останется печать его происхождения.”

А взгляните-ка, как рассуждал Гегель: “В форме головы животного более всего заметна выдвинутая вперед пасть как орудие пожирания вместе с верхней и нижней челюстями, зубами и мускулами, служащими для жевания. К этому главному органу остальные присоединены лишь в качестве служебных и вспомогательных; это главным образом нос — для обнюхивания, нет ли где-нибудь пищи, а затем глаза, которые менее важны, — для ее высматривания. Недвусмысленное подчеркнутое своеобразие этих органов, служащих исключительно естественной потребности и ее удовлетворению, придает голове животного выражение голой целесообразности для выполнения природных функций, выражение, лишенное всякой духовной идеальности. ….
Тело животного служит чисто природным целям и зависит лишь от чувственной стороны, от корма, поэтому оно получает выражение, лишенное духовного начала. Поскольку человеческое лицо уже по своему телесному облику должно носить печать духовности, постольку те органы, которые у животного выступают как самые значительные, должны у человека отойти на задний план и уступить место органам, указывающим не на практическое, а на теоретическое, идеальное отношение….
Напротив, при смягчении и выравнивание различий, при прекрасной гармонии между верхней и нижней частями лица, которую обнаруживает греческий профиль в мягкой непрерывной связи одухотворенного лба и носа, нос кажется в большей мере принадлежащим лбу именно благодаря этой связи. Входя в систему духовного, он сам получает духовное выражение и характер. Обоняние становится как бы теоретическим, нос получает тонкий нюх к тому, что касается духовного.”
Запах — из мира животных, обоняние — что-то, что не подобает человеку тонкому, ученому. И, мне кажется, что отделение человека от животных на основании “эстетических” критериев уведет нас еще дальше в мир отчуждения от тела. Пусть нос вынюхивает только духовное, (а человек лучше бы и ничего не ел, а то стыдно), вот тогда человек — Человек!

Ну и куда нас завела эта традиция? В мир, где о том, что хорошо бы попить, человеку напоминают телефонные приложения, например. А распознать сигнал о совершенной жизненной необходимости он не в состоянии — занят всяким интеллектуальным, смотрит в экраны, пользуется высшим чувством.

Я это пишу не для того, чтобы в очередной раз причитать о том что ах как мы отдалились от тела, я просто призываю вникнуть в предмет, если мы говорим про животных и биологические вещи. А то ладно, Гегель- то родился до того, как Дарвин написал “Происхождение видов”, но мы-то нет. Кант писал до того как возникла наука этология, но мы-то нет. У нас уже постмодерн всем надоел, а рассуждения часто встречаются все еще домодернистские.

 

Кстати, вы знаете, что у животных есть эстетическое чувство? Что рыбы и растения реагируют на музыку Баха и Моцарта? Эмбриональные клетки многих организмов тоже, это показано в некоторых исследованиях. Так что животные, удовольствие и обоняние — это большая интересная тема.