Самоученичество и духи, несколько слоев

Мне кажется, что у самоучки, желающего научиться делать что-то похожее на духи, есть два глобальных слоя «чему учиться». Если подумать, то даже три.
Что-то похожее на духи, в общем и целом, учатся делать так же, как рисовать. И  слои там те же.
Их минимум два потому, что это и ремесло и искусство.

Поэтому один слой (не говорю: первый, они оба одинаково важны) — техника. Это когда, условно, находятся ответы на вопросы “как разводить дубовый мох” и “как не угваздаться абсолютом черной смородины с ног до головы, если купил не раствор”. Это ищется гуглом, кстати, и в книге моей немного есть. Это вопросы класса “как развести акварель для размывки” и ”как получить зеленую краску из синей и желтой”. Это огромный и очень важный слой, и углубляться в него можно бесконечно, потому что выяснится, что нет просто синей и просто желтой краски, что есть пигменты, охра, кобальт, и разные производители дают разный помол и они по-разному ложатся на бумагу, и кажется что там, бери и рисуй, а как начнешь разбираться в подробностях — караул! Но даже если очень хорошо разобраться, что и как работает и что как смешивается, это не сделает нас художниками, по одной простой причине: нет ответа на вопрос А ЧТО РИСОВАТЬ-ТО???

Про это — второй слой. Про то, что рисовать, не как. Зачем и почему. Какие были понятия о том что такое красиво, как они изменились. Что считает красивым сам автор и почему. Что ему нравится и не нравится (это первое) и как это личное соотносится с, условно, общепринятым. Верификация и развитие вкуса. Развитие представлений о том, что вообще бывает в мире, чтобы ставить себе задачу шире чем “хочу сделать гармоничный аромат”. Нет, ну сами посудите: “хочу нарисовать гармоничный рисунок”. Что рисовать-то будем? Конфетки-бараночки, лебедей, мертвых фазанов или абстракцию? Все можно нарисовать условно “гармонично”, хоть цветом хоть запахом, но нужно же пойти дальше “самый женственный аромат в мире” в постановке задачи? Художники учат историю искусств, композицию, то-се, а хобби-парфюмеры  почему-то очень часто подменяют вторую задачу первой: вы уж мне скажите что сперва капать что потом, и сколько точно в граммах чтоб было красиво, есть же всеобщий закон? Нету. Есть история, есть закономерности, учите, в ISIPCA это называется Perfumery & Cosmetic General Culture.  И это подводит нас к третьему слою.


Если первые два  довольно очевидны, то третий — не очень, но он самый важный, потому что без него первые два не одолеть. Это   формирование навыка самому себе ставить задачи, решать их, и оценивать, решены они или нет. Писать условную учебный программу вполне можно себе самому, причем следуя скорее понятиям “хочу-люблю” чем “надо” — в конце концов у  пути самоучки тоже есть преимущества) Самому составлять стратегию: вот сейчас я буду исследовать цитрусы и направление одеколонов, найду и понюхаю 10 вот этих знаменитых ароматов о которых пишет любимый блогер, решу что мне больше всего нравится, попытаюсь сделать похоже, покажу друзьям.  Если вы учитесь на реального парфюмера в ISIPCA — все это сделали для вас старшие товарищи, там и программа и учителя и проверки и верификация, все есть. (И, кстати, есть еще важнейший другой третий слой: менеджмент, маркетинг, бизнес, регуляция законами, то есть как сделать так чтоб эта бандура еще и взлетела). Если мы учимся сами, для себя-друзей и маленького круга лиц, этим можно, в общем, и пренебречь, ну мало ли дорогих хобби. Но зато вот эту всю махину с учебным планом, целями, оценкой себя и тд придется делать самому, потому что просто практика без цели может быть приятной, но вашу картину мира она особо не расширит. Если расширение желательно — и картины мира и возможностей, то без вот этой самодисциплины и умения решить, что же мы хотим — никуда.

%Anna Zworykina  %art in a bottle

Так что для самообучения важны все три слоя: понимать технику, понимать что вообще еще на свете бывает и что можно сделать, и понимать как строить свою практику чтобы двигаться вперед. Первое и второе — смешать но не взбалтывать, в  порядке добавления веществ в пробирку нет ответа на вопрос “как сделать хорошо”.

(и есть еще проблема того, что расширяя мировоззрение мы меняемся сами, но про это уже в другой раз)

Обоняние удовольствие и животные

Встретила цитату: «Люди единственные животные, которые используют обоняние ради удовольствия. Дайте собаке понюхать цветок — в лучшем случае, она понюхает (скорее всего, если запах незнакомый), чаще всего она не поймет, зачем вы суете ей в нос этот несъедобный предмет и будет уворачиваться, если станете настаивать.
Почему так? А потому, что мы немного больше, чем животные.» — нууу извините но нет)))

Вывод из посылки не следует от слова совсем. А вот предложите собаке понюхать вкусненькую тухлую селедку — ух, как она будет кайфовать! Кто хоть раз видел, как свежепомытая шампунем собака ищет во дворе что-нибудь вопиющее и с каким наслаждением она вывалевается в этом, пока хозяин держится за сердце, тот не видел собак. И нет, это не потому что аромат «съедобный».

Ну и конечно же, так мы дойдем до того, что животные не испытывают удовольствия. Конечно же это не так. Испытывают удовольствие, и не только от еды, особенно животные социальные.

Я бы сказала иначе: очень мало кто из животных будет использовать аромат не для удовольствия, переступая через себя, как это порой делают люди: «Запах мне не понравился, но пишут что афродизиак, так что я полилась и пошла, пришлось терпеть».

Вот такого животные не делают, что правда то правда.

А во всем прочем человек — нормальное животное, и поведение формируется по тем же канонам. И в общем и целом обоняние у человека исполняет те же функции что у животных (это есть в учебниках и научной литературе), просто среда обитания другая.
Нет нужды создавать дополнительные сущности на месте, где прекрасно работает физиология и этология.

%Anna Zworykina  %art in a bottle

(картинку сделал гениальный паблик Страдающее средневековье )

на самом деле это, конечно, большая тема, и начинать ее обсуждать надо начиная с определений “что такое удовольствие”, “что мы можем сказать, глядя на собаку” (это довольно неочевидный вопрос, можем ли мы поведение собаки описывать как поведение человека, например, и есть еще множество других), “а почему человек испытывает радость, нюхая, скажем, цветок”.

Например, про последний вопрос: одна из причин по которым нам, современным горожанам, нравится нюхать — это чудовищная сенсорная депривация, нам сильно не хватает стимулов не интеллектуальных, а чувственных, разнообразных. И привела к этому как раз культура, решительно отрезающая человека от “каких-то там животных”

Начиная с Платона, западная философская традиция относилась к обонянию как к чему-то недостойному высокого знания человека. Исключений почти не было, Кант, например, писал вот что: “Было бы чрезвычайно опрометчиво говорить о красивом запахе, поскольку невозможно проконтролировать последствия этого для самого понятия красоты. Если запах красив, значит, красоту можно нюхать, вдыхать. К чему может привести подобный подход? Не проступят ли кровь и грязь на девственной поверхности красоты? Запах может быть чудесным, но на нем навсегда останется печать его происхождения.”

А взгляните-ка, как рассуждал Гегель: “В форме головы животного более всего заметна выдвинутая вперед пасть как орудие пожирания вместе с верхней и нижней челюстями, зубами и мускулами, служащими для жевания. К этому главному органу остальные присоединены лишь в качестве служебных и вспомогательных; это главным образом нос — для обнюхивания, нет ли где-нибудь пищи, а затем глаза, которые менее важны, — для ее высматривания. Недвусмысленное подчеркнутое своеобразие этих органов, служащих исключительно естественной потребности и ее удовлетворению, придает голове животного выражение голой целесообразности для выполнения природных функций, выражение, лишенное всякой духовной идеальности. ….
Тело животного служит чисто природным целям и зависит лишь от чувственной стороны, от корма, поэтому оно получает выражение, лишенное духовного начала. Поскольку человеческое лицо уже по своему телесному облику должно носить печать духовности, постольку те органы, которые у животного выступают как самые значительные, должны у человека отойти на задний план и уступить место органам, указывающим не на практическое, а на теоретическое, идеальное отношение….
Напротив, при смягчении и выравнивание различий, при прекрасной гармонии между верхней и нижней частями лица, которую обнаруживает греческий профиль в мягкой непрерывной связи одухотворенного лба и носа, нос кажется в большей мере принадлежащим лбу именно благодаря этой связи. Входя в систему духовного, он сам получает духовное выражение и характер. Обоняние становится как бы теоретическим, нос получает тонкий нюх к тому, что касается духовного.”
Запах — из мира животных, обоняние — что-то, что не подобает человеку тонкому, ученому. И, мне кажется, что отделение человека от животных на основании “эстетических” критериев уведет нас еще дальше в мир отчуждения от тела. Пусть нос вынюхивает только духовное, (а человек лучше бы и ничего не ел, а то стыдно), вот тогда человек — Человек!

Ну и куда нас завела эта традиция? В мир, где о том, что хорошо бы попить, человеку напоминают телефонные приложения, например. А распознать сигнал о совершенной жизненной необходимости он не в состоянии — занят всяким интеллектуальным, смотрит в экраны, пользуется высшим чувством.

Я это пишу не для того, чтобы в очередной раз причитать о том что ах как мы отдалились от тела, я просто призываю вникнуть в предмет, если мы говорим про животных и биологические вещи. А то ладно, Гегель- то родился до того, как Дарвин написал “Происхождение видов”, но мы-то нет. Кант писал до того как возникла наука этология, но мы-то нет. У нас уже постмодерн всем надоел, а рассуждения часто встречаются все еще домодернистские.

 

Кстати, вы знаете, что у животных есть эстетическое чувство? Что рыбы и растения реагируют на музыку Баха и Моцарта? Эмбриональные клетки многих организмов тоже, это показано в некоторых исследованиях. Так что животные, удовольствие и обоняние — это большая интересная тема.

Вебинар: Бобры не то чем кажутся

Как это вышло — в проекте «о чем не побоялись спросить парфюмера» я периодически принимаю вопросы и отвечаю бесплатно. Ну и в очередной раз увидела вопрос «с чем можно сочетать кастореум» — и поняла, что в двух словах ответить я могу, но как-то это очевидно мало, раз такие вопросы возникают с периодичностью комара, который ночью садится на вашу щеку раз за разом.

Поэтому я выступлю в своем любимом жанре «Бобры не то чем кажутся», ой, пардон, «Учимся думать про то, откуда вообще возникают сочетания», будь то кастореум или что угодно еще. Поговорим о том, почему в заучивании таблиц «сочетаний» и «комплиментарностей» нет никакого смысла, почему вопрос «с чем можно сочетать» сформулирован некорректно (а с чем вам запретили сочетать??) и каким образом вообще можно строить рабочий план по изучению сочетаний.