Вечность и творения времени.

Лариса @latropinkina  как-то написала про мои арт-экстракты «парфюмерный биопозитив».
Я думаю это вообще такое общее свойство для многих духов и не-духов, сделанных из натуральных материалов.
Вот эти всякие зацепки и неотфильтрованность.

И то, что ты хочешь выразить чистую идею, забыв обо всем, но сам материал говорит тебе: пока мы здесь, любой огонь пожирает плоть, а не только душу. Вот, смотри, вот огонь, а вот дым, вот пахнет горящее дерево, сырая струя пара, а вот пахнут угли. Не только идея, но и материя.

Наверное, за это я люблю натурматериалы: они отрадают мою любимую двойственность и единство мира. «Вечность влюблена в творения времени» и эта любовь обращена как раз на эту самую неисправленную, не бегущую  от материальности основу, самоценную.

%Anna Zworykina  %art in a bottle

Эта двойственность и динамика, вечная погоня разных начал, которые связаны, но не могут слиться — вот что меня зачаровывает. И пока только натурматериалы достаточно близки к земле, чтобы эта динамика для меня срабатывала как нужно)  Я знаю, она и не только для меня так работает. И вот, пытаюсь рассказать об этом так как вижу.

 

Как выбрать духи и не сойти с ума

Как выбрать духи и не сойти с ума?

В прошлом году на парфюмерном рынке появилось около двух тысяч новинок. И с каждым годом цифра растет. Рехнуться можно.

Неудивительно, что найти свою каплю в этом море, если у вас нет навигатора, подробной карты и откалиброванного инструмента оценки, практически невозможно. По умолчанию его нет ни у кого, такова наша культура, развитием обонятельных навыков каждый занимается сам в меру своего разумения. Отсюда растет массовая фрустрация.

«Зашла в магазин, а там все одно и то же» (читай: была со всех сторон атакована девушками со спреями «попробуйте нашу новинку»). «У SJP был когда-то такой аромат, пудровый, не могу найти ничего похожего» (то было старое знакомое зло, а новинки ударили по рецепторам, все бесит, хочу родную пижамку). Коллективный стон стоит такой, что появилась когорта «стилистов», которые за весомый денежный взнос готовы сделать выбор за вас, огородить от безумия парфюмерного перепроизводства, предложить твердую руку и причинить добро.

Неужели, чтобы выбрать духи и не сойти с ума стоит обратиться за помощью к «парфюмерному стилисту», который попутно скажет вам, какой аромат самый сексуальный и как следует жить? Пристрелите меня, если я так напишу.


Но совет: «Лучше на эти деньги купите мешок пробирок и разбирайтесь сами», как пишут многие парфюмерные критики, ничем не лучше. Инструмента оценки как не было, так и нет, и начинающему любителю совершенно непонятно, что с этим мешком пробирок делать, навигатор к нему не прилагается. Впрочем, есть хорошие сервисы такого рода, например, тематические рассылки пробников, «все про амбру», «розовый сет», «десять шипровых ароматов», это уже дело

Так как разобраться, что купить чтобы в процессе не было мучительно больно? Предлагаю такой алгоритм поиска:

1. Поиск ольфакторных радостей

2. Поиск комфортной глубины погружения в тему

3. Поиск радостей на предпочитаемом уровне.

Начну с пункта один: Поиск радости.

Проблема «как выбрать духи» возникает не потому, что нет хороших ароматов, а потому, что в среднем людям тяжело дается различение и оценка запахов, этим инструментом мы не учимся пользоваться, как учимся, например, различать слова. А еще потому, что контакт с морем незнакомых стимулов, вызывает стресс, а сложные ольфакторные стимулы – именно незнакомые, как речь на чужом языке.

Но нам необязательно знать, какие слова в песне Битлз Yesterday чтобы получить от нее удовольствие. Не обязательно бежать учить английский, чтобы выбрать песни для плеера. Достаточно знать, что нас радует, и это — первый ключ.

Понять, что такое для вас «хорошо» в мире ароматов.

Это исследование себя, а не рынка. Своих вкусов, предпочтений, любовей и неприятия. Я считаю, что духи должны радовать носителя, а не «нравится мужчинам», «быть дорогими, французскими». Главная задача духов – радовать. Вот лучший мотив для выбора, а не «цитрусы или альдегиды», «Chanel или Mugler».

Ищите радость от запаха, а не «запах». Вот фундамент, на котором строится более дифференцированный и подробный анализ «какие духи я люблю». Кроме того, это направляет фокус внимания на приятные эмоции, и стресс от контакта с незнакомыми стимулами, которые вы не можете опознать, уменьшается. Какая разница, бергамот там или апельсин, радует – берем!

Это – первый этап отбора, и, после предварительного анализа, вы сможете выяснить, какие группы ароматов вас радуют – цитрусы, восток, и то и другое.

Но как идти дальше? Можно углубиться в технические детали, заняться идентификацией “парфюмерных нот”, конструкций и прочим. Но не обязательно, это не единственный возможный путь. Есть второй — ориентация по сопутствующим признакам, и это приводит нас к пункту два.

Пункт два: Ориентация по сопутствующим знакам, или Контекст.

Существует еще один слой, целый мир, снабженный подробными навигационными картами, созданными на понятном всем языке. Именно он позволит вам выбрать несколько «ваших» цитрусовых ароматов из тысяч и тысяч. Это то, что есть в духах помимо, собственно, запаха.

Люди «в теме» порой критикуют его как «маркетинговую хрень». Не могу с ними согласиться. Восприятие ольфакторных сигналов дается неподготовленным слушателям непросто, если нет понятных сопроводительных материалов. Я говорю про визуальные и вербальные коды. Настроение, эмоцию, смысл создают не только запахи. Послание, ольфакторное, вербальное и визуальное, читается целиком. И «маркетинг» в данном случае помогает получить понятные ориентиры.

Ориентиры могут быть совсем простыми, например, цвет. Истошно-розовый цвет и упаковка в стразах подскажет, что лично мне не стоит даже близко подходить к флакону: послание, которое в нем содержится, доставит мне немало неприятных минут. Одна моя подруга, большая умница, но не особо увлеченная миром парфюмерии, делилась: “Всегда покупаю синие духи. Но не голубые, а такие, знаешь, в фиолетовый. Конечно, я знаю, их специально красят, но ни разу не ошиблась. Если жидкость или флакончик такого цвета — значит мне понравится!” Она не хотела разбираться в том, кто автор, что там внутри, ей хотелось просто радоваться своим духам — и так тоже можно! Можно выбирать по цвету, специально обученные люди работают над тем, чтобы запах и цвет сочетались и составляли целостную картину. Они хотят облегчить покупателю выбор и им это удается.

Можно использовать более сложные ориентиры и копнуть чуть глубже.

Ведь духи – не только приятно пахнущая жидкость, но и высказывание на актуальные темы на языке запахов. «Message in a Bottle»  — так Лука Турин, отец современной парфюмерной критики, назвал свою колонку в Style Arabia. Записка в бутылке, поэма, эссе или лимерик, которые мы можем расшифровать. Духи, считает он, не запах, а послание, пишет его парфюмер, а читает – тот, кто вдыхает аромат. Послание может быть простым и сложным, веселым или грустным, но оно не существует в вакууме, не оторвано от культуры и контекста. Все что волнует людей: авторов и, соответственно, целевую аудиторию  — так или иначе попадает во флакон.

Это подход для тех, кто любит подтекст, второе и третье дно и записки между строк, для тех, кто за каждым образом видит целую пачку историй. Это не такая большая часть аудитории, но именно для нее работают нишевые марки. Быть частью культурного сообщества, быть там «своей», поддерживать симпатичных людей — базовые желания любого. Можно реализовать их, выбирая парфюмерные дома, ценности которых близки вам. (или можно покупать новую Шанель и чувствовать себя частью сообщества тех, кто носит Шанель, тоже дело)

Ценности диктуют выбор формы и стиля – упаковки, рекламных сюжетов, если мы имеем дело с нишевым продуктом, то информацию которую автор выдает на публику. Это вовсе не “вранье из пресс-релизов”, а позиция, которая позволяет понять на одной ли волне вы с маркой. Выбор в этом случае — уже со-творчество, игра, “смотри, нюхай и ищи коннотации”.

Rouge Bunny Rouge и неовикторианство, BeauFort — лихие пираты, поджоги и выпивка, Afteler с ее memento mori,  Penhaligon’s и история Королевства, Genius loci и Зеленое движение Parterre, дорого-богато Montal, кондитерский секс Kilian, у которого даже наручники из ирисок в ванильном креме… Вариантов тьма, от простых “лимон плюс базилик” до “Духи названы в честь улицы, где в одном и том же доме жили Саквилль-Уэст с Николсоном и Моцарт написал в 1764 году свою первую симфонию”.

Пункт три: Ищем радость на удобной глубине.

На рынке тысячи посланий. Можно выбрать любую глубину погружения и любой уровень игры в отсылки к культурному контексту.

Если в ваши задачи не входит «научиться различать цитрусы и смолы», а вы просто хотите купить новые духи — смело смотрите на стиль, покупайте вместе с жидкостью сказку и настроение, отбирайте список «на понюхать», ориентируясь на  названия, форму флаконов или форму бороды парфюмера. Некоторые интересуются всем, что делает любимый ими парфюмерный дом или INDIE-автор, ведь дома тоже имеют склонности к разному уровню сложности и разным стилям.

Это хороший, рабочий метод. Да, даже по цвету жидкости. Так можно.
И еще можно пользоваться тем, что парфюмерные дома понимают желание «такой же но с перламутровыми пуговицами», и создают линейки фланкеров. Понравился вам Ангел Mugler — вот, к вашим услугам целая толпа ангелов — немного разных но из той же зоны комфорта. Очень удобно. Можно из уютного гнезда никуда не выходить.

%Anna Zworykina  %art in a bottle

А если хотите научиться «разбираться в духах», то есть карту и навигатор в ольфакторном море, придется понять, какие есть ингредиенты, жанры и направления и начнется другая история. Ее расскажу в следующий раз.)

Обычный человек и ольфакторная грамотность.

“Как повысить свою парфюмерную грамотность? Пару простых советов для обычного человека. Знаю, что писали об этом на канале, но мне бы для тех, кто вообще об ароматах ничего не знает, даже не делает первые шаги, а пробует вставать на ноги.”
Это мне поступил запрос на мое “экспертное мнение”.
Сейчас я сразу дам мнение и потом буду писать лонгрид, тем более он про другое:
Есть только один способ “научиться нюхать”: нюхать и включать голову. Это не вписывается в канон “простого совета”, но простого тут нет. Точнее есть, я его всем в последнее время раздаю бесплатно: не заморачиваться а просто радоваться, если грамотности учиться лень. Так можно. А вот научиться в обход головы нельзя, упс.
Нюхайте, нюхайте не только духи, нюхайте все: еду, воздух, деревья, людей, напитки. Никакие теоретические знания не заменят вам ваш личный чувственный опыт, а его можно получить только приступив к практике. Вставайте и идите. Пытайтесь найти то что нравится, анализировать это, подбирать слова (ой это как раз снова сложное началось).
В общем, нет других советов.

А вот удивление есть. Я знаю, я много пишу про обучение и самообучение ольфакторной грамотности, тоже считаю что есть сложные вещи и простые, и про развитие вкуса пишу, да, все это прекрасно и делает нашу жизнь лучше. Однако стоп.

Погодите минуточку. Знаете обо что я споткнулась? Об “обычных людей которые не делают шаги а пытаются встать на ноги”.
Это, значит, получается, что ноги обычных людей достаточно годные, чтобы отнести их кошелек к кассе в парфюмерном магазине, но недостаточно годные, чтобы они поняли что, собственно, покупают? Неувязочка какая-то. То есть увязочка, если принять патерналистскую позицию: все глупые только эксперты умные, они должны вести народы к сознательности и правильной эстетической позиции а то люди не справятся и будут какую-то глупость покупать (кстати, а откуда она взялась, глупость, ее же сделали профи?)

Иными словами — а для кого, собственно, делают духи, вот вопрос?
Для кого творят супер-люди, гении и таланты индустрии, на кого рассчитаны продукты, которые создают Ропьон, Дюшафур, Эллена, Маффеи и другие? Те продукты, которые стоят на полках магазинов, и буквально каждый, каждый (!) может подойти и пшикнуться, и даже прямо так взять и купить.
Ни с кем не посоветовавшись, никого не слушая, не думая о том, достоин ли его, человека, “неразвитый нос” этого неземного аромата. Просто взять и купить!
И, еще минуточку, не к этому ли стремятся авторы композиций и те, кто их выпускает?

Для кого еще могут создаваться и выпускаться в продажу духи, которые стоят на полках? Для вас, вот прямо вас: вы умеете читать и у вас есть сколько-то денег. И вы можете подойти ногами, понюхать (или посмотреть на рекламу с Джоли) и купить.
В индустрии не дураки сидят, они все про людей знают. Ну не все, но многое) Про системную сложность в описании ароматов знают, про поголовную ольфакторную неразбериху знают. И все это учитывают, работают над созданием говорящих упаковок и прочими вспомогательными средствами. Не только чтобы продать, но чтобы облегчить понимание.

И я считаю что даже человек, не погруженный глубоко в тему, может принять решение о покупке и носибельности аромата. Без всяких дополнительных знаний вообще. Может и точка. И тут мой экспертный совет такой: покупайте что нравится, что радует, это вам носить а не эксперту. Конечно, «Нравится мне или не нравится» (про любую область) — это вообще не про область, это про связь с собой. А за ней нужно идти к себе и только к себе. Иногда в компании психотерапевта. Но это не проблема ольфакторной грамотности, это про другое.

Вообще, конечно, я, кажется, слишком обостряю заданный вопрос, но мне очень много попадается в последнее время идей о том, что человек не может сам, что чтобы совершить покупку ему нужно еще закончить пару тройку курсов, а то «не сможет разобраться». Или человек вдруг начинает извиняться «ну я не разбираюсь в ароматах, извини что говорю такое, вот пользуюсь Кензо». Нет в этом ничего стыдного: ни в том что не знаете что такое шипр (если вы не парфюмер), ни в Кензо. И так мне это «извини» и «обычный человек» и все подобное вдруг встало поперек горла, что вот пишу: много, сбивчиво, эмоционально, простите. Не про конкретный вопрос а про подход.

Я думаю, корни этой темы “достаточно ли я хорош для всего этого” очень глубоки и ветвятся широко. Тут и история про “искусство, должно ли оно быть само по себе или все-таки оно продается?” (всегда продавалось, концепция искусства ради чего-то абстрактного и оторванного от жизни довольно новая, и, кажется, уже мертва, хотя трупик захоронен в публичном месте и выставляется на осмотр). Тут и “парфюмерия — искусство, возвышающее душу (за ваши же кровные) или просто пшикнуться и чтобы хорошо было” и “Должна ли индустрия думать о том чтобы развивать вкус “обычных людей”, или она и должна думать только о деньгах, а о людях пусть другие думают”. И даже “Может ли обычный человек понять то что сделал профессионал”. И еще “Как найти правила там где правил нет, неужели прямо все можно, даже туберозу днем носить? Не может быть.”
Не на все эти вопросы у меня лично есть внятные ответы, я просто показываю, что парфюмерия тут не уникальная область, все это уже обсудили и описали с разных сторон сотни умных людей, создав по пути с десяток разных парадигм, все пришли к разным выводам, к какому придете лично вы — не знаю, вам выбирать.

Повторюсь, есть разные уровни сложности в любой сфере. А еще, мне кажется, есть такая штука как саморегулирующийся доступ. Существуют марки, к которым без кривой козы не подъедешь и понять их будет не просто вот так вдруг (хотя тоже возможно, и я знаю много таких случаев). Возьмите JAR, возьмите любую марку натуральной парфюмерии. Чтоб до них дойти, нужно стоптать семь пар железных сапог, кто дошел того и тапочки. Да, сложные, но они не прыгнут случайно на вас с полки Летуаля, укоряя: “ой все-таки вы знаете недостаточно”. Максимум — могут разочаровать, что вот, посыл и путь сложный, а продукт расстроил, потому что не дотягивает до уровня семи стоптанных сапог. Бывает такое, и это грустно, правда.

Но мне кажется, что не надо делать какого-то особого культа для избранных на ровном месте. Хотим научиться различать цвета — смотрим на цвета (время, внимание, все равно нужно). Хотим научиться различать ароматы — нюхаем. Хотим научиться разбираться в вине — пьем и нюхаем.

Как лицо частное и желающее таковым остаться, могу сказать, что меня, взрослую читательницу, очень бесят заходы “учимся правильно надевать носки, не повреждая кожу ног”. И от пассажей про то, что вот ты, аудитория, конечно, так себе, грязненькая и необразованная, но мы научим правильно мыть голову и расскажем, какие духи в этом сезоне одобрены экспертами, а там, глядишь, мама придет и по голове погладит, если будешь себя вести хорошо — ощущение, что снова в детском саду очутилась, только ноги из кроватки торчат немного.
И если у нас взрослая аудитория, то, мне думается, очень хорошее дело — относиться к ней как к взрослой. И тут важны интонации, риторика, окружение и прочее.

Хотя я понимаю боль обычного человека: тысячи новинок в год, что выбрать не разбираясь вообще — непонятно. Опять же, правила — они облегчают жизнь и экономят глюкозу. И тут я не ерничаю, правда экономят, есть дресскод — все ясно, нет — нууу снова думай сам. Вот раньше было: утром одеколон вечером стулья, то есть восток и цветы, и еще советы из журнала Работница про то что брюнеткам носить гвоздику, а блондинкам резеду и нарцисс. А сейчас выходит, что правила отменили, думай сам, и значит, потребление — это отдельная работа, а не просто “достал и носи”. Хочется простоты и ясности, а их не очень много. И еще хочется быть правильным, не выглядеть дураком, это нормальное желание, мне кажется. И получаем вместо радости тонну фрустраций. Особенно если подогревать ее: “обычный человек не справится без дополнительных знаний”.

Справится. И растущие продажи парфюм.продукции об этом говорят нам вполне ясно: люди справляются. Да, без знаний о том что в базе духов кашмеран. Золотое правило — доза “слышно с дистанции поцелуя”, все.

Я бы хотела жить в мире, в котором бренды и медиа не играют на чувстве вины, не сравнивают “обыкновенных людей” с “необыкновенными”, не манипулируют и принимают возможность жизни с другими приоритетами. Тогда, кстати, и на вопросы отвечать легче.

Чего хочет “обычный человек”, зачем ему ольфакторная грамотность впилась? Разные же стратегии для разных случаев.
Но в целом самый общий совет — нюхать все что под нос попадет и понимать, что радует.

Подборку своих лонгридов про то, куда и как включить голову, если включить ее захотелось, сделаю следующим постом)

не духи или смесь эфирных масел?

Почему же я подписалась на тегерам канал @fashionistaag только сейчас, спрашиваю я себя и не нахожу ответа) Может потому что в голове немного посвободнело, перестала бояться, что “еще немножко добавить фэшн и череп треснет”. А канал-то отличный, и там даже есть диалог с моими постами, ух ты ух ты))
Обожаю такое.
На самом деле вопросы-то справедливые. Вот что пишет  @fashionistaag:

 «Fashionista как она есть»
Это, знаете ли, удивительно) ведь это правда же, ну — и одновременно основная моя претензия к натуральной парфюмерии. Но тем не менее… эхммм. У этой медальки есть две стороны. То, что выше — это да, круто, это искреннее и смелое заявление (и этого автора я опять же уважаю)… Но. Если это вот прям совсем никаким боком не духи — это тогда ЧТО?

Ок, я готова принять, что это, дескать, пис оф арт и должен восприниматься как таковой. Но ведь, люди… причём здесь в таком случае натуральная парфюмерия? Я заранее прошу пардону, но сама концепция-то уже старенькая и уважаемая, и к натурпарфюмерии отношение имеет… мягко говоря, опосредованное. Первый Ком де Гарсон у нас когда вышел? Правильно, 1994ый — и именно об эту же пору, и даже несколько раньше маэстро SL запустил свою одноименную линейку, на тот момент считавшуюся до того авангардной, что да, многие эксперты утверждали, что это и вовсе не духи. Ольфакторные эксперименты такие. Они же произведения искусства.

Что было дальше, я надеюсь, все знают и помнят. И что же — кто-то в 2018м году всерьёз считает, что Ком де Гарсоны (любые) — это, извините, не духи? да ладно, в самом деле. А какие-нибудь, не знаю, Etat Libre d’Orange со своей спермой и что у них там ещё было (если про них ещё кто-нибудь вообще помнит — устарели они малость) — это духи? Да что я распинаюсь, в самом деле — загляните на свою парфюмерную полку, и оттуда на вас посыплются эти ‘недухи’ в промышленных количествах. Там и Реплики Маржелы, и деликатные вершки-корешки Миллер Харрис, и печальные мазки и закорюки того же Бакстона (который, напомню, порадовал нас первым Ком де Гарсоном), и ещё туева хуча всего, всяких ароматов пыльных комнат, свежей крови, чёрных солнц и прочих сугубо изысканных абстракций.

Я, собственно, к чему клоню. Для современного парфпользователя (да, просто пользователя, не какого-нибудь там знатока!) понятие ‘что такое духи’ (в том числе и ‘нормальные духи’) является более чем широким и глубоким, и помещается в него… много что помещается. А натуральная парфюмерия — нет.

Что с этим делать — не знаю. И да, мне тут надо, наверно, сильно расшаркаться, ибо ей-богу не хочу никого обидеть (и натуральные композиции мне попадались — иногда — очень впечатляющие), но вот какая петрушка получается. Выходит, что любая натурпарфюмерия должна подаваться с оговоркой — это Не Духи, просьба таковыми их не считать. Это, хочу напомнить, для современного пользователя! Он и так-то духами считает, простите, бог знает что, границы этого понятия более чем широки (и это хорошо, кстати!) — а тут заранее оговорка, сорри, уважаемые, но наши творения и в эти широченные границы не влезут. Не духи это. А что ж это тогда?

Вопрос остаётся открытым. Не, вы не подумайте — у меня никаких ответов нет. Хоть меня и тянет сказать ‘смесь эфирных масел’ и поставить на этом точку, но я удержусь от соблазна. В общем, это большая мысль и я буду её думать))»

 

Конец цитаты)
Как околоаналитик и теоретик я согласна на тысячу процентов. Про вопросы к “натуральной парфюмерии”.
Цель определяет средства а не наоборот — твержу это так что в зубах навязло. Но как человек который капает, я вот так чтобы внятно и понятно было всем на вопрос “а чего натуральное -то” ответить порой не могу.
И со стороны-то логичной выглядит единственная концепция “натуральное потому что натуральное-эко-бла бла, наши зеленые друзья и сушеные фекалии дамана”. Но здравый смысл, понятно, протестует.

Про себя могу сказать что это а) не моя концепция, б) идейно вообще натурпарфюмерия выглядит немножко как коровье седло — типа духи “но такие”, что и продуцирует вопросы “ну и нафиг вам сдались эти материалы”. С третьей стороны есть условное деление на сегменты, чего бы не быть делению и по типу материалов, в конце концов, тарелки бывают фарфоровые, железные, пластиковые, и они таки разные, это важно особенно если мы собираемся из них есть.
И таки да, материалы сдались.

Потому что они решают мои задачи. Натура — да, а сдв (при всем моем уважении к ним) — нет.
А какая у меня художественная задача?
Сделать такое, чтобы вдохнув, душа развернулась, а потом свернулась обратно, но в более чистом состоянии.

Все-таки, к сожалению, есть у нано-недобрендов с этим беда: когда один человек пытается быть всем, что положено нормальному “бренду”: и маркетологом, и смм и тексты и продукт и управление — неизбежно получается результат дилетанта. Ну где есть там есть, что теперь. А художникам и вообще, мне кажется, не надо давать в руки ручку и бумагу, когда они (мы, но не люблю и слово “художники”, хочу сказать вместо этого “практики” но тоже не то) пытаемся теоретизировать — выходит либо беспомощно либо бред либо просто глупо. Тут ведь как: ты вроде ставишь некую цель, но все равно она невидима, пока не достигнута, и пока пытаешься к ней добраться — ничего особо и не видишь вокруг, а потом достиг, и точно знаешь что это она, но как, что, когда — да черт знает, вот вам продукт, нравится берите, не нравится — проходите мимо.

Беспокойный ум и желание поделиться толкают меня на письмо, но сильно ощущаю нехватку еще двух-трех образований.
И конечно, сейчас-то мне кдг все время приходят на ум, похоже, да, но нет, не то.

Могу сказать одно: никогда я не могла внутри головы понять с какого угла зрения нужно смотреть, чтобы говорить “ограничивать палитру натуральным”. Не ограничение это для меня а наиболее комфортное, понятное, совершенно естественное состояние. Я пробовала работать с синтетикой — нет, вообще никак, никуда, продукты мол.дистилляции парочку — это я могу еще пристроить в палитру ради разнообразия, но и только. Не решаются мои задачи синтетическими методами хоть убей. Так что это не ограничение. Я скорее наоборот, это восприняла как щедрый дар, как расширение: потому что я очень люблю нюхать, но все что я могла найти (двадцать лет назад!) парфюмерного было для меня “не то”. И когда я столкнулась с натуральными материалами отличного качества (качество — мега важно, это был вообще поворотный момент), это был как новый мир: красота, в которую я могу поверить, которую я могу потрогать руками и преумножить.

И когда я говорю “не духи”, я, во-первых, констатирую, что я в поиске другого слова (тем более not-perfumes уже делает прекрасная Johanna Venables) во-вторых, пытаюсь раздвинуть границы жанра (хотя опять же, @fashionistaag справедливо заметила, что жанр этот и так уже шире некуда, все так, но как объяснить это людям с улицы?)

Вот попробую зайти с другого конца.

Есть в мире явления, имеющие отношение к человеку, его телу и к искусству.

Например, танец. В разных обществах он выполнял разные функции в разное время, сейчас, скажем, существуют социальные танцы, бальные, такие-сякие. И еще есть балет. И ритуальные направления типа кабуки. И буто. И есть движения, которые постулируют танец как нечто, имеющее сакральную, глубинную силу, связанную с телом, это движения танцетерапии, и фриданс, и всякие пять ритмов (я сейчас дико огрубила собрав все в один букет). Вот буто — танец или нет? С одной стороны есть движения, есть музыка, и иногда даже есть зритель. С другой, где буто а где балет. Между ними — пропасть.

Примерно та же пропасть разделяет мои смеси эфирных масел и абсолютов и “нормальные духи”.

Если попытаться снова прикрепить голову на селфи-палку и посмотреть на это все со стороны, то я вижу забавные закономерности: некоторые натурпарфюмеры или вот автор not-perfumes, как и законодатели движений фриданса и буто — продукты индустриализированной урбанистической среды, больших городов, больших перекрестков, электричества и бетона. Я вижу это как попытку компенсировать ту сенсорную сверхнагрузку, в которой живут люди этой среды, и попытки найти новые ключи к взаимоотношению тела и сознания, лекарство, путь к реализации того что мы можем назвать жизнью в себе. Лучшие представители таких движений более или менее свободны от ньюэйджевского флера “чакр и искусственных экошуб” и прочей профанации, но иногда издалека сложно различить, слова-то похожие попадаются. Но мне кажется, что важное тут вот что — это не возврат к архаике и шаманству первобытных сообществ, кто в здравом уме будет думать что сможет вернуться туда прям как есть, с имплантами и искусственным хрусталиком, это переосмысление и переработка некоторых традиционных практик — да, так и есть.

Ну вот и с ароматами. У них была сакральная функция, а кое-где и сейчас есть, они — жертва, они — лекарство. Мне вообще близка идея искусства как лекарства, исцеляющего душу, а через нее и тело: в древней Греции в этом понимали. Теперь ароматы — часть большой социальной истории и лестницы и паутины, у Пироговской есть про это внятный пятнадцатиминутный подкаст, про историческую ретроспективу.

Вот то что я делаю — это переосмысление и античной и восточной концепции в современных условиях. Дорога в мое переосмысление, в “принеси то не знаю что” вымощена вот этими сложными цветами “стописят оттенков рембрантовского коричневого” и неоднозначными оттенками, шероховатостями. По ней я могу пройти на участок того, что кажется мне по-настоящему прекрасным, а остальное проваливается под ногами. Получается как в настоящей сказке: немного страшно, немного темно, немного непонятно.

Тангейра надевает платье, туфли на каблуках, отправляется на милонгу, танцует ряд техничных танцев, следуя определенным правилам. Танцор буто раздевается, мажет тело белым, танцует без видимых правил, следуя, тем не менее, определенным правилам. Она возвращается домой счастливой. И он возвращается домой счастливым. Между ними пропасть, ну и бог с ней. Но увы, она важна, если мы хотим открыть клуб для каких-нибудь “нетанцевальных” танцев, надо как-то найти слова, чтобы объяснить про разницу.
(и еще стопицотая сторона — про то что есть балет, на который зрители смотрят, есть танго, где все участники танцуют (хотя и зрители есть), есть контактная импровизация, когда движения и танец делаются всеми участниками, и про свои я считаю, что настоящая красота возникает от взаимодействия «зрителя» и «того кто сделал жидкость», но вклад не возьмусь оценить, опять же, слишком большая тема)

Вот, я ищу.

Самоученичество и духи, несколько слоев

Мне кажется, что у самоучки, желающего научиться делать что-то похожее на духи, есть два глобальных слоя «чему учиться». Если подумать, то даже три.
Что-то похожее на духи, в общем и целом, учатся делать так же, как рисовать. И  слои там те же.
Их минимум два потому, что это и ремесло и искусство.

Поэтому один слой (не говорю: первый, они оба одинаково важны) — техника. Это когда, условно, находятся ответы на вопросы “как разводить дубовый мох” и “как не угваздаться абсолютом черной смородины с ног до головы, если купил не раствор”. Это ищется гуглом, кстати, и в книге моей немного есть. Это вопросы класса “как развести акварель для размывки” и ”как получить зеленую краску из синей и желтой”. Это огромный и очень важный слой, и углубляться в него можно бесконечно, потому что выяснится, что нет просто синей и просто желтой краски, что есть пигменты, охра, кобальт, и разные производители дают разный помол и они по-разному ложатся на бумагу, и кажется что там, бери и рисуй, а как начнешь разбираться в подробностях — караул! Но даже если очень хорошо разобраться, что и как работает и что как смешивается, это не сделает нас художниками, по одной простой причине: нет ответа на вопрос А ЧТО РИСОВАТЬ-ТО???

Про это — второй слой. Про то, что рисовать, не как. Зачем и почему. Какие были понятия о том что такое красиво, как они изменились. Что считает красивым сам автор и почему. Что ему нравится и не нравится (это первое) и как это личное соотносится с, условно, общепринятым. Верификация и развитие вкуса. Развитие представлений о том, что вообще бывает в мире, чтобы ставить себе задачу шире чем “хочу сделать гармоничный аромат”. Нет, ну сами посудите: “хочу нарисовать гармоничный рисунок”. Что рисовать-то будем? Конфетки-бараночки, лебедей, мертвых фазанов или абстракцию? Все можно нарисовать условно “гармонично”, хоть цветом хоть запахом, но нужно же пойти дальше “самый женственный аромат в мире” в постановке задачи? Художники учат историю искусств, композицию, то-се, а хобби-парфюмеры  почему-то очень часто подменяют вторую задачу первой: вы уж мне скажите что сперва капать что потом, и сколько точно в граммах чтоб было красиво, есть же всеобщий закон? Нету. Есть история, есть закономерности, учите, в ISIPCA это называется Perfumery & Cosmetic General Culture.  И это подводит нас к третьему слою.


Если первые два  довольно очевидны, то третий — не очень, но он самый важный, потому что без него первые два не одолеть. Это   формирование навыка самому себе ставить задачи, решать их, и оценивать, решены они или нет. Писать условную учебный программу вполне можно себе самому, причем следуя скорее понятиям “хочу-люблю” чем “надо” — в конце концов у  пути самоучки тоже есть преимущества) Самому составлять стратегию: вот сейчас я буду исследовать цитрусы и направление одеколонов, найду и понюхаю 10 вот этих знаменитых ароматов о которых пишет любимый блогер, решу что мне больше всего нравится, попытаюсь сделать похоже, покажу друзьям.  Если вы учитесь на реального парфюмера в ISIPCA — все это сделали для вас старшие товарищи, там и программа и учителя и проверки и верификация, все есть. (И, кстати, есть еще важнейший другой третий слой: менеджмент, маркетинг, бизнес, регуляция законами, то есть как сделать так чтоб эта бандура еще и взлетела). Если мы учимся сами, для себя-друзей и маленького круга лиц, этим можно, в общем, и пренебречь, ну мало ли дорогих хобби. Но зато вот эту всю махину с учебным планом, целями, оценкой себя и тд придется делать самому, потому что просто практика без цели может быть приятной, но вашу картину мира она особо не расширит. Если расширение желательно — и картины мира и возможностей, то без вот этой самодисциплины и умения решить, что же мы хотим — никуда.

%Anna Zworykina  %art in a bottle

Так что для самообучения важны все три слоя: понимать технику, понимать что вообще еще на свете бывает и что можно сделать, и понимать как строить свою практику чтобы двигаться вперед. Первое и второе — смешать но не взбалтывать, в  порядке добавления веществ в пробирку нет ответа на вопрос “как сделать хорошо”.

(и есть еще проблема того, что расширяя мировоззрение мы меняемся сами, но про это уже в другой раз)

Обоняние удовольствие и животные

Встретила цитату: «Люди единственные животные, которые используют обоняние ради удовольствия. Дайте собаке понюхать цветок — в лучшем случае, она понюхает (скорее всего, если запах незнакомый), чаще всего она не поймет, зачем вы суете ей в нос этот несъедобный предмет и будет уворачиваться, если станете настаивать.
Почему так? А потому, что мы немного больше, чем животные.» — нууу извините но нет)))

Вывод из посылки не следует от слова совсем. А вот предложите собаке понюхать вкусненькую тухлую селедку — ух, как она будет кайфовать! Кто хоть раз видел, как свежепомытая шампунем собака ищет во дворе что-нибудь вопиющее и с каким наслаждением она вывалевается в этом, пока хозяин держится за сердце, тот не видел собак. И нет, это не потому что аромат «съедобный».

Ну и конечно же, так мы дойдем до того, что животные не испытывают удовольствия. Конечно же это не так. Испытывают удовольствие, и не только от еды, особенно животные социальные.

Я бы сказала иначе: очень мало кто из животных будет использовать аромат не для удовольствия, переступая через себя, как это порой делают люди: «Запах мне не понравился, но пишут что афродизиак, так что я полилась и пошла, пришлось терпеть».

Вот такого животные не делают, что правда то правда.

А во всем прочем человек — нормальное животное, и поведение формируется по тем же канонам. И в общем и целом обоняние у человека исполняет те же функции что у животных (это есть в учебниках и научной литературе), просто среда обитания другая.
Нет нужды создавать дополнительные сущности на месте, где прекрасно работает физиология и этология.

%Anna Zworykina  %art in a bottle

(картинку сделал гениальный паблик Страдающее средневековье )

на самом деле это, конечно, большая тема, и начинать ее обсуждать надо начиная с определений “что такое удовольствие”, “что мы можем сказать, глядя на собаку” (это довольно неочевидный вопрос, можем ли мы поведение собаки описывать как поведение человека, например, и есть еще множество других), “а почему человек испытывает радость, нюхая, скажем, цветок”.

Например, про последний вопрос: одна из причин по которым нам, современным горожанам, нравится нюхать — это чудовищная сенсорная депривация, нам сильно не хватает стимулов не интеллектуальных, а чувственных, разнообразных. И привела к этому как раз культура, решительно отрезающая человека от “каких-то там животных”

Начиная с Платона, западная философская традиция относилась к обонянию как к чему-то недостойному высокого знания человека. Исключений почти не было, Кант, например, писал вот что: “Было бы чрезвычайно опрометчиво говорить о красивом запахе, поскольку невозможно проконтролировать последствия этого для самого понятия красоты. Если запах красив, значит, красоту можно нюхать, вдыхать. К чему может привести подобный подход? Не проступят ли кровь и грязь на девственной поверхности красоты? Запах может быть чудесным, но на нем навсегда останется печать его происхождения.”

А взгляните-ка, как рассуждал Гегель: “В форме головы животного более всего заметна выдвинутая вперед пасть как орудие пожирания вместе с верхней и нижней челюстями, зубами и мускулами, служащими для жевания. К этому главному органу остальные присоединены лишь в качестве служебных и вспомогательных; это главным образом нос — для обнюхивания, нет ли где-нибудь пищи, а затем глаза, которые менее важны, — для ее высматривания. Недвусмысленное подчеркнутое своеобразие этих органов, служащих исключительно естественной потребности и ее удовлетворению, придает голове животного выражение голой целесообразности для выполнения природных функций, выражение, лишенное всякой духовной идеальности. ….
Тело животного служит чисто природным целям и зависит лишь от чувственной стороны, от корма, поэтому оно получает выражение, лишенное духовного начала. Поскольку человеческое лицо уже по своему телесному облику должно носить печать духовности, постольку те органы, которые у животного выступают как самые значительные, должны у человека отойти на задний план и уступить место органам, указывающим не на практическое, а на теоретическое, идеальное отношение….
Напротив, при смягчении и выравнивание различий, при прекрасной гармонии между верхней и нижней частями лица, которую обнаруживает греческий профиль в мягкой непрерывной связи одухотворенного лба и носа, нос кажется в большей мере принадлежащим лбу именно благодаря этой связи. Входя в систему духовного, он сам получает духовное выражение и характер. Обоняние становится как бы теоретическим, нос получает тонкий нюх к тому, что касается духовного.”
Запах — из мира животных, обоняние — что-то, что не подобает человеку тонкому, ученому. И, мне кажется, что отделение человека от животных на основании “эстетических” критериев уведет нас еще дальше в мир отчуждения от тела. Пусть нос вынюхивает только духовное, (а человек лучше бы и ничего не ел, а то стыдно), вот тогда человек — Человек!

Ну и куда нас завела эта традиция? В мир, где о том, что хорошо бы попить, человеку напоминают телефонные приложения, например. А распознать сигнал о совершенной жизненной необходимости он не в состоянии — занят всяким интеллектуальным, смотрит в экраны, пользуется высшим чувством.

Я это пишу не для того, чтобы в очередной раз причитать о том что ах как мы отдалились от тела, я просто призываю вникнуть в предмет, если мы говорим про животных и биологические вещи. А то ладно, Гегель- то родился до того, как Дарвин написал “Происхождение видов”, но мы-то нет. Кант писал до того как возникла наука этология, но мы-то нет. У нас уже постмодерн всем надоел, а рассуждения часто встречаются все еще домодернистские.

 

Кстати, вы знаете, что у животных есть эстетическое чувство? Что рыбы и растения реагируют на музыку Баха и Моцарта? Эмбриональные клетки многих организмов тоже, это показано в некоторых исследованиях. Так что животные, удовольствие и обоняние — это большая интересная тема.

Вебинар: Бобры не то чем кажутся

Как это вышло — в проекте «о чем не побоялись спросить парфюмера» я периодически принимаю вопросы и отвечаю бесплатно. Ну и в очередной раз увидела вопрос «с чем можно сочетать кастореум» — и поняла, что в двух словах ответить я могу, но как-то это очевидно мало, раз такие вопросы возникают с периодичностью комара, который ночью садится на вашу щеку раз за разом.

Поэтому я выступлю в своем любимом жанре «Бобры не то чем кажутся», ой, пардон, «Учимся думать про то, откуда вообще возникают сочетания», будь то кастореум или что угодно еще. Поговорим о том, почему в заучивании таблиц «сочетаний» и «комплиментарностей» нет никакого смысла, почему вопрос «с чем можно сочетать» сформулирован некорректно (а с чем вам запретили сочетать??) и каким образом вообще можно строить рабочий план по изучению сочетаний.